События в Дзержинске

Терещенко Михаил Юрьевич – профессиональный юрист, действительный государственный советник 3 класса в отставке, долгое время работавший руководителем юридических служб органов государственной власти и местного самоуправления, а также советником высокопоставленных руководителей различного ранга. В настоящий момент, являясь частнопрактикующим юристом и имея собственную широкую практику, представляет интересы Виктора Сопина.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

– Верховный суд России 13 марта удовлетворил иск Виктора Сопина и признал незаконным решение Городской думы г. Дзержинска №279 от 12 апреля 2012 года «О неудовлетворительной оценке результатов деятельности мэра и администрации города за 2010 год». Что это означает по отношению ко всей конструкции процесса отставки мэра г.Дзержинска?

– Прежде всего, хотел бы обратить внимание на два важных момента в определении Верховного суда.

Во-первых, оценивать деятельность Виктора Сопина как главы администрации и главы МСУ в 2010 г. депутатам Городской думы Дзержинска нельзя было в принципе, поскольку для этого требуется полный период, т.е. двенадцать месяцев.

Во-вторых, Дзержинская городская дума, принимая это решение, нарушила свою же собственную процедуру принятия решений, что соответственно дезавуирует принятое решение.

Что касается последствий решения Верховного суда, то они достаточно просты. Было два основания для импичмента мэра Виктора Сопина, указанные в решении Городской думы от 22 ноября 2012 г. Это две неудовлетворительные оценки за 2010 и 2011 гг. и якобы некое неисполнение полномочий по решению вопросов местного значения три и более месяца подряд.

В свете решения Верховного суда от 13 марта получается отсутствие, как минимум, одного из оснований, т.е. двух неудовлетворительных оценок подряд. А принимая во внимание достаточно туманные формулировки решения Думы, связанные с неисполнением полномочий, есть все основания полагать, что после акта Верховного суда оснований для решения Думы не осталось.

– Допустим, что решение об импичменте будет отменено в судебном порядке и Виктор Сопин восстановится в должности мэра Дзержинска. Смогут ли депутаты вынести ему неудовлетворительную оценку уже за 2012 год и повторить всю процедуру снова?

– Восстановление на работе регулируется трудовым законодательством, в соответствии с которым восстановление может состояться только со дня увольнения, то есть с 6 декабря 2012 г. Связано это с гарантиями работника: выплата зарплаты за период вынужденного прогула, исчисление периода для предоставления отпуска и т.п.

Осуществление же полномочий главы МСУ может рассматриваться только в рамках публично-правовых отношений.

Между этими отношениями очень тонкая грань, но она существует.

С этой точки зрения Дзержинская дума не имеет права оценивать деятельность мэра Сопина за 2012 год, поскольку фактически у него в 2012 году, собственно по вине той же Думы, отсутствует полный отчетный период в 12 календарных месяцев, что в свете принятого Верховным судом акта исключает возможность оценки деятельности мэра в 2012 году, как, впрочем, и в 2013 тоже.

– Как Вы отметили, в решении Городской думы Дзержинска от 22 ноября, кроме неудов за 2010 и 2011 годы есть и другое основание для импичмента. Насколько оно правомочно?

– Вообще Дзержинская городская дума меня удивляет, так как проводя свои решения в жизнь, она не может это сделать, что называется, по-людски. Я обращал внимание, что оценка за 2010 г. вообще не могла быть дана по факту, но мало этого, депутатами была нарушена установленная ими же самими процедура принятия решения.

Что касается дополнительного основания для импичмента, то в свое решение об импичменте дзержинские депутаты включили пункт о якобы неисполнении мэром Сопиным обязанностей по решению вопросов местного значения в течение трёх и более месяцев подряд.

Самое интересное заключается в том, что в современной российской практике есть несколько судебных прецедентов, рассматривающих аналогичную с дзержинской ситуацию по оценке деятельности глав МСУ. Во всех этих случаях главы муниципалитетов добились восстановления своих прав. Потому что при оценке их деятельности должна присутствовать фактическая оценка исполнения или неисполнения обязанностей, т.е. все это должно подтверждаться серьезными доказательствами.

Что мы видим на примере решения дзержинских депутатов? В протоколе заседания Городской думы вся оценка того факта, что Сопин якобы не исполнял обязанности по решению вопросов местного значения в течение трёх и более месяцев, заключается в одном абзаце «слушали Артамонова и решили».

Каких вопросов? Кто обсуждал? Где экспертные оценки? Где вообще хоть какие-то оценки?

– Однако некоторые депутаты приводят некие факты. Например, увольнение нескольких замов мэра, которые затем восстановились на работе через суд. К тому же есть пояснительная записка к решению об импичменте от 22 ноября, в которой много чего написано по поводу неудовлетворительной деятельности мэра Сопина.

– Пояснительная записка – это всего лишь документ, который содержит некое обоснование, что называется, «идеи» автора проекта. А в этих обстоятельствах необходимо хоть какое-то материальное доказательство фактического рассмотрения оснований принятия проекта. Единственным доказательством происходящего на заседании представительного органа является либо протокол, либо другое средство фиксации обсуждения, оговоренное в регламенте (это равно также как в суде: нет в протоколе и решении – значит, не было).

Что же мы имеем в нашей ситуации: протокол, где процедура рассмотрения вопроса занимает три абзаца, всего несколько строчек, не дающих представления не то что о доказанности оснований, но и вообще о их детальном рассмотрении!!!

– Каким же образом можно доказать неисполнение главой МСУ обязанностей по решению вопросов местного значения в течение трёх и более месяцев подряд?

– Есть перечень вопросов местного значения, изложенных в 131 федеральном законе. То, что написано в пояснительной записке дзержинских депутатов к решению, никакого отношения к НЕИСПОЛНЕНИЮ (подчеркиваю, именно к неисполнению) полномочий по вопросам местного значения не имеет.

Самое большее, что мы можем говорить, что депутаты недовольны тем, КАК мэр ИСПОЛНЯЛ свои полномочия. Но отсутствие действий или недовольство этими действиями со стороны депутатов – это совершенно разные вещи. Неудовлетворенность деятельностью мэра выражается как раз в оценке его деятельности за год.

Приведу банальный пример: есть разница в выражениях «жена не готовит» или «жена невкусно готовит»?

Так и в дзержинском случае: по мнению депутатов, Сопин как-то не так решает вопросы местного значения, т.е. в пояснительной записке написано, что Сопин их решает, но не так, как хотелось бы депутатам.

Здесь логика вообще теряется, т.к. в начале своего решения депутаты утверждают, что мэр Сопин неудовлетворительно исполнял свои обязанности в 2010 и 2011 годах, а далее пытаются доказать, что некоторые из них он вообще не исполнял.

– Не связано ли это с неуверенностью депутатов в том, что одна из двоек у них не пройдет, поэтому и решили подстраховаться дополнительным пунктом?

– Это не только вероятно, это вполне очевидно. Почему я в этом уверен? У нас есть два уведомления об отставке Сопина. Одно датировано июнем 2012 г., второе ноябрем 2012 г.

Абсолютно одинаковые документы, но с разными датами. Это говорит о том, что депутаты летом 2012 года отчетливо поняли, что, как минимум, 2010 год у них не проходит, а это означает, что надо как-то выкручиваться.

И тогда они придумали конструкцию, которая с правовой точки зрения не выдерживает никакой критики.

Они включают пункт о неисполнении обязанностей, но, понимая, что и это может развалиться, они принимают изменения в Устав, меняющие модель самоуправления Дзержинска.

Но при этом 131-ФЗ и Закон о гарантиях избирательных прав содержат однозначные положения о том, что в случае, если выборное должностное лицо, избранное на всенародных прямых выборах, досрочно прекращает свои полномочия, представительный орган обязан в течение шести месяцев назначить новые выборы.

Что делает Дзержинская дума? Она фактически ворует право избирать у населения, которое ее же и избирало. Она ликвидирует право граждан избирать высшее должностное лицо муниципального образования, при этом заменяет его неким переходным периодом, который по сути представляет собой иную схему формирования органов местного самоуправления.

По сути в г.Дзержинске вводится чрезвычайное положение.

Я видел разные фокусы, но более чем за 15 лет работы в органах госвласти такого я не видел ни разу.

– По поводу оспаривания изменения Устава Дзержинска также есть соответствующий судебный иск Виктора Федоровича Сопина

– Надеюсь на то, что все станет на свои места. Иначе это будет означать, что представительный орган, руководствуясь сиюминутной надобностью, может на какое-то время взять и изменить законную систему, существующую в стране, лишив население конституционного права выбирать, а через нужный ему период может опять вернуться к ней. Это правовая вакханалия.

В Дзержинске создается нехороший прецедент, т.к. фактически нарушается европейская Хартия о местном самоуправлении, которую ратифицировала наша страна.

Источник