События в России

Комментарии от farma-sohn:
Казалось бы, целая команда экспертов должна Навального затоптать как стадо слонов попугая. А фиг там. Несли эти «эксперты» нечто временами совсем не внятное, избегали ответа на прямые вопросы по тексту (Кузьминов так и не ответил на два впрямую ему поставленных вопроса по тексту, повторенных два раза.) и временами, как юрист проекта нового закона, говорили нечто такое, что уши вяли. Кузьминов вообще сыпался в элементарном и часто прибегал к сугубо абстрактной журналистской риторике. Главная проблема их речей – абсолютный уход от всякого политического измерения проблемы.

Вышкинских теоретиков совершенно не интересовало, как, где и кем должен осуществляться разрабатываемый ими закон о госзакупках. Более того, они заранее знали, каким трансформациям под обычное право он будет подвергнут на уровне принятия. И их это не смущало.

Их логика была – аппаратно-бюрократической. Тот же Кузьминов -прежде всего опытный аппаратчик и умелый бюрократ, способный отлично лавировать, заводить нужные связи и «решать вопросы». Эта стратегия переносится и на разрабатываемые законы. Более того, этот закон – всего лишь аппаратный эпизод в сложной комбинации за влияние на правительство вообще и Путина в частности. проблема для Кузьминова совсем не в том, как закон будет работать, а в том, какие дивиденды из его разработки извлечет вышка и, смею предположить, его жена.

Но, в общем, и остальные вышкинские «эксперты» продемонстрировали тот же самый аппаратно-лоббистский способ мышления. закон -не цель, закон - средство к устраиванию нужных связей и поддержанию личного благополучия. Более того, из реплик по ходу дела выстраивалась картина экономического ядра вышки как такого гигантского нароста на бюрократическом аппарате министерств, связанных с экономикой. Вышка в данном случае – не независимая экспертная организация – а гриб-чага, наросший на ветвистом дереве бюрократического аппарата: все , что выходит за рамки сосания сока из этого дерева, данных людей интересует постольку-поскольку, лишь как нечто, не связанное с их кругом компетентностей. За это отвечают «другие» и заключительная речь Кузьминова в этом смысле очень показательна, как он видит себе жизнь сообщества.Их горизонт -технический, никакого политического измерения мысль этих людей не имеет. Более того, и практика, кроме отношений «солидных людей» в «солидных конторах» их мало интересует, лишь как забавный курьез. Они живут в своем собственном мире, сообщающемся с повседневностью вне аппаратных игр (как вышкинских, так и правительственных) лишь случайным образом.

Отдельно можно заметить, что себя Кузьминов явно переоценивает. Чудовищная речь «друга детства» (коего он, наверняка, и привел) выслушивалась им с явным удовольствием. Как он справку из ЖЭКа не принес еще. Странно. Заключительная его речь, в которой он как бы подмигивал: ну, поигрались с мудаком, и буде, а настоящие экспертные дела -это среди своих, посвященных – явно демонстрирует неадекватность восприятия происходящего. Человек милый, а логика мысли и позиций, увы, приводит его в ситуацию совсем не симпатичную, в которой выглядит он некрасиво. Ну и в целом производит он скорее впечатление ловкого администратора, чем большого ученого.
Навальный же мыслил принципиально в другой логике – логике конкретного хозяйственного действия, где закон, за который он сражался, был его винтовкой. Винтовка,конечно, тоже рождает власть, но власть та выглядит совсем иначе, чем власть аппаратная. Это - власть мультитюда, в харизматические лидеры которого он метит. Его интересует исполнение закона и конституирующая сила, способная это исполнение обеспечить. Конечно, это такой комиссар конвента. Но нельзя его вита актива противопоставлять вите контемплятива его оппонентов. Ничего подобного, никакой особой вита контемплятива они не демонстрировали, это тоже вита актива, но другая – обеспеченная не силой народа, конституирующего как суверенный источник Закон, а силой «знания коридоров власти». Теория у этих экспертов функционирует лишь как машина абстрагирования некоторого горизонта речи от связки с политическим действием. Они – активные производители пустых форм, легитимирующих своей пустотой абсолютный произвол того самого «правительства», живущего в режиме приспособления абстрактных законов к «живой жизни», т.е. абсолютного произвола инстанции «приговора», как раз и порождающего зазор, реализуемый в циркуляции мзды за решения в нужном направлении.

Иначе говоря, эти эксперты -производство такого знания, которое абсолютно исключило бы вопрос о конституирующем право субъекте (народном контроле за аппаратом формального кодирования) и создало легитимацию для режима перманентного государственного переворота, среды, благоприятной для сечинско-путинской чекистской банды. Консервация нынешнего статус-кво – вот задача всего этого гриба-чаги.